18 декабря 2007 г.

MDA: ловушка для разработчиков

Основной смысл MDA (Model Driven Architecture) заключается в том, чтобы вся разработка программного обеспечения выполнялась на уровне модели. То есть, грубо говоря, разработчик вносит все изменения в продукт посредством рисования квадратиков, стрелочек и прочих графических элементов. А дальнейшее преобразование из схемы в конкретную реализацию для конкретной платформы должно выполняться некими автоматизированными инструментами практически без вмешательства человека.

В то же время, не секрет, что в подавляющем большинстве команд, занимающихся разработкой ПО, существует серьезная проблема документирования выполняемых изменений.

Частично эта проблема решается путем спекуляции терминами типа "самодокументирующийся код", хотя на самом деле, самодокументирующийся код — это миф. Однако, я признаю, что с помощью жесткого(!) контроля над соблюдением стандартов кодирования, возможно попытаться свести к минимуму проблемы документирования изменений.

При отсутствии документации, получение информации об изменениях в конце концов сводится к сравнению файлов кода предыдущей и новой версии для того, чтобы понять, что именно было изменено. После получения более-менее полного списка изменений кода уже можно попытаться ответить на следующий вопрос — "для чего?"

Теперь вернемся к MDA. Как правило, для моделирования структуры и поведения ПО обычно используется язык UML или подобные ему. На текущий момент существует довольно много инструментов, которые позволяют сгенерировать из UML-модели некий код на каком-нибудь языке программирования. И уже довольно много команд используют эти инструменты для разработки своего ПО. Это, конечно, еще ненастоящий MDA, но суть не в этом.

Суть в том, что при использовании UML-моделей проблема отсутствия документирования изменений никуда не уходит. Но в отличие от текстовых файлов, сравнение двух UML-моделей превращается в нетривиальную задачу.

Да, некоторые UML-инструменты позволяют выполнять сравнение моделей и представлять результат в каком-то читаемом виде. Однако, каждый производитель пытается сделать это своим неповторимым способом, и на сегодняшний день работоспособность, мягко говоря, оставляет желать лучшего. И что, на мой взгляд, более важно, совместимость UML-инструментов различных производителей практически равна нулю. Даже стандарт XMI каждый производитель умудряется трактовать по-своему, хотя сама цель существования стандарта — облегчить импорт/экпорт UML-моделей между инструментами различных производителей.

В результате всего этого, проекты, перешедшие на использование таких инструментов, но не сменившие политику документирования изменений, как правило, погружаются в хаос изменений, потому что выяснить, как выглядела модель три версии назад, становится возможным только визуальным сравнением схем. Обычно внесениями изменений в модель занимается один человек — архитектор, — и поэтому контроль изменений происходит у него в голове. Критический случай — когда этот человек покидает проект. Всё. Конец фильма. Заключительные титры.

Мое мнение. На текущий момент, за отсутствием других средств, поддерживать MDA-проекты в контролируемом состоянии поможет только тщательное документирование изменений, как бы скучно это не звучало. Иного способа я пока не вижу.